Жительница 8-го микрорайона, у которой в марте этого года случился конфликт с местным дворником, требует взыскать 300 тысяч рублей с его друга, который рассказал об инциденте в социальных сетях.
Жительница 8-го микрорайона, у которой в марте этого года случился конфликт с местным дворником, требует взыскать 300 тысяч рублей с его друга, который рассказал об инциденте в социальных сетях. Речь идет о конфликте, случившемся 4 марта во дворе корпуса 812. Его участниками стали местная жительница Марина Кузьмина и сотрудник ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» Иннокентий Кирпиков. По словам дворника, в тот день он получил от руководства указание подготовить дворовую территорию к приезду уборочной техники с целью вывоза снега. Для этого он огородил парковочные карманы вдоль дома сигнальной лентой, а там, где ее не хватило, — поставил продуктовую тележку. Около 17:00 к дому подъехал Ford Focus, из него вышла женщина, которая отодвинула тележку и, вернувшись в салон, стала заезжать в парковочный карман задним ходом. В этот момент к автомобилю подбежал Кирпиков и попытался преградить собой путь. Далее, как видно на записи с уличной камеры видеонаблюдения, автомобиль несколько раз толкнул дворника, вытеснив его с занимаемого места. Фрагмент записи с уличной камеры видеонаблюдения (переснят с экрана монитора) ГИБДД после разбирательства признала обоих участников инцидента виновными в нарушении Правил дорожного движения (копии документов имеются в распоряжении редакции): автомобилистку — из-за совершения небезопасного маневра задним ходом (пункт 8.12), дворника — из-за создания необоснованных помех движению автомобиля в жилой зоне (пункт 17.1). Вместе с тем, ответственность за эти нарушения действующим законодательством не предусмотрена. Стороны выдвинули разные версии произошедшего. Кирпиков утверждал, что автомобилистка, оказавшаяся юристом «Жилищника» соседнего района Крюково, оскорбляла его, пугала связями в городской администрации и угрожала проверкой по линии миграционной службы. Кузьмина, напротив, утверждает, что это Кирпиков вел себя агрессивно, угрожал и нецензурно выражался в присутствии находившегося в машине ребенка. Инцидент получил широкую огласку в СМИ после того, как о нем на своих страницах в соцсетях рассказал друг Иннокентия Кирпикова Александр Карпенков. В связи с этим в августе Марина Кузьмина подала в суд иск к Карпенкову «о защите чести и достоинства, деловой репутации, опубликовании в средствах массовой информации фотографии без согласия гражданина» (копия документа имеется в распоряжении редакции). Она считает незаконным размещение Карпенковым изображения ее водительского удостоверения и утверждает, что тот представил информацию об инциденте в искаженном виде. «На протяжении нескольких месяцев я вынуждена слушать и отвечать на вопросы знакомых, которые читали репосты к данной статье […], порой оскорбительные и резкие в мой адрес, комментировали, обсуждали мое поведение. […] Под размещенными Карпенковым А.В. данными высказывались угрозы в мой адрес, велась пропаганда борьбы со мной. Обсуждали также моего ребенка, которого называли "психически больным" […] указывался мой адрес проживания», — говорится в исковом заявлении. Кузьмина просит признать распространенные Карпенковым сведения — в частности, о том, что она является чиновником, использовала свои полномочия для ухода от ответственности, угрожала и оскорбляла дворника и нанесла ему телесные повреждения — не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство. Истец добивается размещения Карпенковым извинений в ее адрес и хочет взыскать с него компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300 тысяч рублей. В сентябре в Зеленоградском районном суде прошло заседание под председательством судьи Антона Абалакина, на котором обсуждалось это исковое заявление, сообщил корреспондент Инфопортала. На нем присутствовали Карпенков, Кирпиков и юрист, представляющая интересы Кузьминой. В ходе заседания ответчик высказал свои возражения относительно поданного к нему иска. Карпенков пояснил, что скриншот водительского удостоверения Кузьминой получил от своего друга Кирпикова и, размещая его в интернете, скрыл часть данных владельца документа (к настоящему моменту эти посты удалены), а опубликованные им данные не превосходят по объему те сведения об автомобилистке, которые можно получить из ее открытых страниц в социальных сетях. Ответчик также заявил, что не может нести ответственность за действия авторов репостов и комментариев к этой записи, а он сам не сообщал адреса проживания Кузьминой, не высказывал угроз в ее адрес и даже не писал о том, что своими действиями автомобилистка якобы нанесла телесные повреждения дворнику. Относительно употребления слова «чиновник» Карпенков пояснил, что в толковом словаре русского языка оно определяется как «государственный служащий», а значит, вполне применимо к Кузьминой, которая работает в государственном бюджетном учреждении. По теме В Зеленограде выбрали пятерку лучших дворников Представитель истца в беседе с корреспондентом Инфопортала рассказала, что, по мнению Кузьминой, вся эта ситуация стала актом мести Иннокентия Кирпикова в адрес ее семьи, так как за полтора месяца до этого муж Кузьминой обращался в префектуру с жалобой на плохую уборку снега в корпусе 812 (такое обращение, датированное 22 января, действительно имеется в интернет-приемной городской администрации — прим. Инфопортала). Кроме того, представитель истца утверждает, что, расставляя тележки на местах, используемых для парковки, дворник на самом деле не готовил территорию для уборки снега, а занимал места для машин привилегированных жильцов дома. Карпенков, в свою очередь, заявил корреспонденту Инфопортала, что считает эти обвинения абсурдными и вообще впервые слышит от противоположной стороны версию о «бронировании» дворником мест для чьих-то машин. Представитель Кузьминой также подчеркнула, что для ее клиентки не является главной целью получить с Карпенкова денежную компенсацию. По ее словам, жительница 8-го микрорайона хочет добиться справедливости и извинений от ответчика и при выполнении ее условий готова в любой момент пойти на мировую, не настаивая на взыскании 300 тысяч рублей. Судебное разбирательство по этому делу продолжится в начале октября.
https://www.netall.ru/gnn/130/573/974661.html