Зеленоградский автомобилист, который в декабре прошлого года врезался в неосвещенные бетонные блоки на выезде с Центральной площади, не смог отсудить компенсацию на ремонт машины.
Зеленоградский автомобилист, который в декабре прошлого года врезался в неосвещенные бетонные блоки на выезде с Центральной площади, не смог отсудить компенсацию на ремонт машины. Инцидент, о котором идет речь, произошел 29 декабря 2016 года, около 7 часов вечера, то есть в темное время суток. Автомобиль Renault Fluence под управлением 33-летнего зеленоградца, выезжая с Центральной площади у пешеходного моста через Савелкинский проезд, врезался в бетонные блоки, лежавшие на дороге с правой стороны, которыми дорожные рабочие собирались перекрыть въезд на площадь в преддверии проведения там новогодних мероприятий. Водитель и пассажир избежали травм, но машина получила серьезные повреждения. Поскольку препятствие находилось на неосвещенном участке дороги и не имело никаких обозначений, автомобилист решил обратиться с иском в суд к ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО», управе района Савелки и МВД России (как организации, в состав которой входит зеленоградский батальон ДПС), следует из материалов дела (копия решения суда имеется в распоряжении редакции). Он требовал взыскать с них в общей сложности более 190 тысяч рублей, из которых более 140 тысяч составляла сумма ущерба, причиненного машине, 6 тысяч — оплата услуг независимого эксперта, 40 тысяч — оплата юридических услуг. Еще в 10 тысяч рублей зеленоградец оценил причиненный ему моральный вред. В поддержку своей позиции водитель также отмечал, что ГИБДД предупреждало о перекрытии въезда на Центральную площадь только с 20:00, а ДТП произошло почти на час раньше. Представители ответчиков не согласились с требованиями истца. Они сослались, в частности, на то, что, хотя сотрудники ГИБДД и вынесли в отношении водителя решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилист, согласно справке о ДТП, нарушил пункт 10.1 ПДД, предписывающий водителю выбирать скорость движения с учетом видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, говорится в этом пункте Правил дорожного движения. Судья Галина Пшеницына согласилась с позицией ответчиков и отказала в удовлетворении иска. «Анализируя представленные документы, фотографии участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, видно, что следуя от Центральной площади к Савелкинскому проезду, водитель, преодолевая искусственную дорожную неровность в зоне действия знака "Конец жилой зоны" не мог не увидеть блок. […] Освещенность участка, как видно на фотографии, представленной истцом [...], была достаточной для того, чтобы двигаясь в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, своевременно обнаружить опасность. […] Причинно-следственная связь между установлением необозначенных блоков на проезжей части дороги и наступившими последствиями (ДТП) отсутствует», — говорится в решении суда. Как следует из отметки на сайте суда, истец воспользовался правом обжаловать приговор в вышестоящей инстанции — Московском городском суде. Там его апелляция пока не рассматривалась.
https://www.netall.ru/gnn/130/573/1010672.html